Procedura civile: non è incostituzionale l'art. 586 c.p.c., là dove non prevede che col decreto di trasferimento all'esito di vendita forzata il giudice ordini di annotare o cancellare la trascrizione del diritto d'uso estinto con l'espropriazione del bene

Corte costituzionale, sentenza 24 luglio 2026, n. 151
Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Varese in riferimento agli artt. 3, 24 e 42 Cost. - dell'art. 586 c.p.c., là dove non prevede che, con il decreto di trasferimento emesso all'esito della vendita forzata, il giudice dell'esecuzione ordini l'annotazione dell'intervenuta estinzione, ai sensi dell'art. 2812, comma 2, c.c., del diritto d'uso gravante sul bene oggetto di aggiudicazione o, in subordine, la cancellazione della trascrizione del relativo atto di costituzione, quando essa sia successiva all'iscrizione dell'ipoteca a garanzia del credito del creditore procedente o di un creditore intervenuto che abbia chiesto di far subastare la cosa pignorata come libera e l'usuario abbia ricevuto un avviso con le indicazioni previste dall'art. 498 c.p.c.