Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche
Sezione II
Sentenza 21 ottobre 2026, n. 1217

Presidente: Ianigro - Estensore: Ruiu

Con il presente ricorso, il ricorrente impugna il decreto del Questore di [omissis] con cui veniva rigettata l'istanza di rilascio del permesso di soggiorno per motivi di lavoro stagionale.

Dagli atti emergono i seguenti fatti:

- il ricorrente faceva regolare ingresso nel territorio nazionale il 13 novembre 2025, con visto per lavoro subordinato stagionale, della durata di 270 gg., rilasciato dall'ambasciata italiana in [omissis] a seguito di nulla osta al lavoro stagionale rilasciato dallo Sportello unico per l'immigrazione di [omissis] in data 23 agosto 2025, ai sensi dell'art. 24 del d.lgs. 286/1998;

- il nulla osta era stato richiesto per lo svolgimento di attività lavorativa stagionale presso l'azienda agricola [omissis], tramite intermediazione di una ditta di multiservizi, a fronte del pagamento di somme di denaro;

- all'arrivo in Italia, tuttavia, il ricorrente non riusciva a stipulare il contratto di soggiorno con il datore di lavoro indicato nel nulla osta, per cause a lui non imputabili, asseritamente riconducibili a una più ampia vicenda oggetto di denuncia-querela per ipotesi di reato connesse al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e alla truffa, ove risulta pendente procedimento penale;

- successivamente, presentava istanza di rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione;

- constatata la mancata stipula del contratto di soggiorno con il datore di lavoro originario, la Questura di [omissis] adottava decreto di rigetto impugnato.

Avverso tale provvedimento di rigetto, il ricorrente è insorto con il presente ricorso, chiedendone l'annullamento, previa sospensione cautelare. In particolare il ricorrente lamenta che a fronte della sopravvenuta e non imputabilità di stipulare il contratto di soggiorno con il datore di lavoro originario, l'Amministrazione avrebbe dovuto valutare sin dall'origine la possibilità di rilasciare il permesso di soggiorno per attesa occupazione.

Si costituiva in giudizio l'Amministrazione resistente, con memoria di stile.

Alla camera di consiglio del 3 settembre 2026 il ricorso è stato trattenuto in decisione ai sensi dell'art. 60 c.p.a.

1. Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

1.1. Il provvedimento impugnato si fonda sull'assunto secondo cui la mancata instaurazione del rapporto di lavoro con il datore indicato nel nulla osta costituirebbe, di per sé, circostanza automaticamente ostativa al rilascio di un valido titolo di soggiorno.

1.2. Tale impostazione non può essere condivisa, poiché si risolve in un'applicazione meramente formale della disciplina di cui al d.lgs. n. 286 del 1998 e si pone in contrasto con l'art. 5, comma 5, che impone all'Amministrazione una valutazione concreta e individualizzata della posizione dello straniero, da svolgersi nel rispetto dei principi di ragionevolezza e proporzionalità, tenendo conto della sua condotta complessiva e delle circostanze maturate nel corso del soggiorno.

1.3. Nel caso di specie, risulta pacifico che il ricorrente abbia fatto regolare ingresso nel territorio nazionale sulla base di un nulla osta legittimamente rilasciato e che la mancata stipula del contratto di soggiorno con il datore di lavoro originario non sia dipesa da una sua inerzia o volontà. Dagli atti emerge, infatti, che tale evenienza è riconducibile a vicende estranee alla sfera di controllo del lavoratore, come comprovato dalla presentazione di una denuncia-querela nei confronti del datore di lavoro, circostanza che rileva quale elemento idoneo a escludere l'imputabilità dell'insuccesso del rapporto lavorativo al ricorrente.

1.4. In tale prospettiva, la giurisprudenza ha chiarito che la revoca del nulla osta o il diniego del titolo di soggiorno non possono fondarsi su automatismi derivanti dal venir meno del rapporto lavorativo originariamente indicato, dovendosi invece valutare la peculiarità della fattispecie e la situazione soggettiva del lavoratore straniero. In particolare, il Consiglio di Stato ha affermato che la revoca non può "fondarsi esclusivamente sull'essere venuto meno il rapporto lavorativo ab origine indicato senza però considerare che la pretesa del ricorrente si fonda sull'assunto che tale venir meno non è assolutamente ostativo, dovendosi considerare la peculiarità della fattispecie e in particolare il nuovo rapporto lavorativo" (C.d.S., Sez. III, ord. n. 2550/2025).

1.5. Coerentemente, anche la giurisprudenza di merito ha affermato che l'Amministrazione non può arrestarsi alla mera constatazione dell'assenza del datore di lavoro originario, trattandosi di evenienza "oggettivamente non imputabile al ricorrente", dovendo invece valutare se questi abbia medio tempore intrapreso un concreto percorso di regolarizzazione lavorativa (T.A.R. Campania, Napoli, sent. n. 1572/2025; T.A.R. Veneto, ord. n. 35/2026; T.A.R. Marche, sent. n. 257/2026).

1.6. Nel caso in esame, il ricorrente ha avanzato una richiesta di permesso di soggiorno per attesa occupazione e ha documentato in ricorso l'instaurazione (successiva, sia pur di poco, al provvedimento impugnato) di un nuovo rapporto di lavoro subordinato con altro datore (20 aprile 2026), in corso al momento della notifica del presente ricorso. Ha quindi attivato un percorso di regolarizzazione coerente con le finalità della normativa in materia di immigrazione. La presenza in essere di un rapporto di lavoro subordinato rende la sua posizione meritevole di valutazione come situazione di effettivo inserimento lavorativo alternativo e non come mera aspettativa di occupazione. L'Amministrazione resistente si è limitata a ritenere in astratto impeditiva la mancata stipula del contratto di soggiorno con il datore di lavoro originario, senza considerare la non imputabilità di tale evento al ricorrente. In tal modo, l'azione amministrativa si è risolta in un automatismo procedimentale, senza l'effettuazione di una valutazione in concreto. Al contrario, si ritiene che, qualora il cittadino straniero dimostri la sua buona fede e di avere medio tempore conseguito una nuova occasione lavorativa, e dunque documenti una particolare condizione soggettiva, la sua posizione merita di essere tutelata, nel rispetto del principio di proporzionalità e di ragionevolezza (T.A.R. Campania, Napoli, sent. n. 8429/2025 e sent. n. 1572/2025 cit.).

1.7. In conclusione, il Collegio condivide l'orientamento, già fatto proprio da questo Tribunale, secondo cui l'Amministrazione è tenuta a procedere a una valutazione sostanziale della posizione dello straniero, verificando se il mancato perfezionamento del rapporto lavorativo originario sia imputabile a circostanze estranee alla sua sfera di controllo e se il diniego del titolo di soggiorno risulti proporzionato rispetto alla situazione concreta, avuto riguardo all'effettivo percorso di inserimento lavorativo maturato sul territorio nazionale nelle more della validità del nulla osta per l'ingresso sul territorio nazionale (T.A.R. Marche, sent. n. 89/2026).

2. Per tali considerazioni, il provvedimento impugnato risulta viziato per difetto di istruttoria e di motivazione; con riguardo al carattere ostativo della mancata istaurazione del rapporto con il datore di lavoro richiedente il nulla osta e, pertanto, esso va annullato ai fini del riesame della posizione del ricorrente alla luce dei principi sopra richiamati.

2.1. Deve essere assorbito il secondo motivo di ricorso, relativo alla possibilità [di] rilasciare un permesso per attesa di occupazione in caso di mancata assunzione. Infatti, il provvedimento impugnato è motivato esclusivamente sulla base della mancata instaurazione del rapporto con uno specifico datore di lavoro, e la posizione del ricorrente dovrà essere integralmente riesaminata a seguito dell'eventuale riedizione del potere da parte dell'Amministrazione.

2.2. I profili peculiari della vicenda e gli aspetti di novità della controversia giustificano la compensazione delle spese processuali tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi precisati in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, e dell'art. 9, § 1, del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le generalità.