Immigrazione: non è incostituzionale l'attribuzione alla Corte d'appello della competenza a decidere in prima istanza sulla convalida del trattenimento del richiedente asilo

Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte d'appello di Lecce in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost. - degli artt. 16, 18, 18-bis e 19 del d.l. 11 ottobre 2024, n. 145 («Disposizioni urgenti in materia di ingresso in Italia di lavoratori stranieri, di tutela e assistenza alle vittime di caporalato, di gestione dei flussi migratori e di protezione internazionale, nonché dei relativi procedimenti giurisdizionali»), convertito, con modificazioni, nella l. 9 dicembre 2024, n. 187, degli artt. 6, come novellato dal d.l. 145/2024, come convertito, e 7 del d.lgs. 18 agosto 2015, n. 142 («Attuazione della direttiva 2013/33/UE recante norme relative all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, nonché della direttiva 2013/32/UE, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale»), e dell'art. 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 («Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero»), come novellato dal d.l. 145/2024, come convertito, là dove attribuiscono la competenza a decidere sulla convalida del trattenimento o della proroga del trattenimento della persona straniera richiedente protezione internazionale alla Corte d'appello di cui all'art. 5-bis del d.l. 17 febbraio 2017, n. 13 («Disposizioni urgenti per l'accelerazione dei procedimenti in materia di protezione internazionale, nonché per il contrasto dell'immigrazione illegale»), convertito, con modificazioni, nella l. 13 aprile 2017, n. 46, nel cui distretto ha sede il questore che ha adottato il relativo provvedimento, la quale giudica in composizione monocratica, anziché alla sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea, istituita presso il Tribunale distrettuale. ● V. anche Corte cost., sent. n. 205/2025, in questa Rivista.

Corte costituzionale, 10 novembre 2026, n. 193

Project financing: il provvedimento espresso di approvazione del progetto di fattibilità e di individuazione del promotore va impugnato subito

In tema di finanza di progetto (project financing), ai sensi dell'art. 193, comma 2, del d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36 («Codice dei contratti pubblici in attuazione dell'articolo 1 della legge 21 giugno 2022, n. 78, recante delega al Governo in materia di contratti pubblici»), il provvedimento espresso di approvazione del progetto di fattibilità e di individuazione del promotore, pubblicato sul sito istituzionale dell'Amministrazione, è immediatamente lesivo e, come tale, soggetto a tempestiva impugnazione, in mancanza della quale non è possibile contestarne dipoi la legittimità mediante gravame degli atti di indizione della gara e dei conseguenti provvedimenti di aggiudicazione. ● V. anche CdS, sez. V, sent. n. 6125/2026, in questa Rivista.

TAR Campania, Salerno, sezione II, 22 ottobre 2026, n. 1809

Immigrazione: se non è imputabile allo straniero, la mancata instaurazione del rapporto lavorativo col datore di lavoro originario non osta ex se al rilascio del permesso di soggiorno per motivi di lavoro

In tema di immigrazione, la mancata instaurazione del rapporto lavorativo con il datore di lavoro originariamente indicato nel nullaosta all'ingresso nel territorio nazionale non preclude ex se il rilascio del permesso di soggiorno per motivi di lavoro, qualora essa non sia addebitabile al cittadino straniero, essendo in tal caso l'Amministrazione tenuta a svolgere, ai sensi dell'art. 5, comma 5, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 («Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero»), un'istruttoria effettiva e una valutazione concreta e individualizzata della posizione del soggetto interessato.

TAR Marche, sezione II, 21 ottobre 2026, n. 1217

Edilizia e urbanistica: nel caso di abusi realizzati in aree sottoposte a vincolo paesaggistico, la sanzione pecuniaria per l'inottemperanza all'ordine di demolizione è sempre irrogata nella misura massima di 20.000 euro

In tema di edilizia e urbanistica, ai sensi dell'art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 [«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)»], qualora le opere abusive siano state realizzate sulle aree o sugli edifici indicati dall'art. 27, comma 2, del medesimo decreto, ivi comprese le aree soggette a vincolo paesaggistico e quelle a rischio idrogeologico elevato o molto elevato, la sanzione amministrativa pecuniaria per l'inottemperanza all'ordine di demolizione dev'essere irrogata nella misura massima di 20.000 euro.

TAR Abruzzo, Pescara, 20 ottobre 2026, n. 449

Appalti pubblici: l'Amministrazione può procedere all'esecuzione anticipata in via d'urgenza dell'appalto solo in presenza di circostanze oggettivamente eccezionali e ad essa non imputabili

In tema di procedure per l'affidamento di contratti pubblici: a) la scelta dell'Amministrazione di procedere all'esecuzione anticipata in via d'urgenza dell'appalto presuppone la sussistenza di circostanze oggettivamente eccezionali e non imputabili alla stessa Amministrazione; b) la possibilità per l'operatore economico di offrire costi della manodopera inferiori a quelli stimati dalla stazione appaltante dev'essere esclusa nell'ipotesi in cui la legge di gara abbia espressamente qualificato tali costi come non soggetti a ribasso.

TAR Lazio, sezione II-bis, 19 ottobre 2026, n. 16400

Commercio: parzialmente incostituzionale la legge della Campania che introduce modifiche al testo unico regionale sul commercio

È parzialmente incostituzionale - per violazione dell'art. 117, secondo comma, lett. e), Cost. («tutela della concorrenza») - la legge della Regione Campania (n. 20/2025) che introduce modifiche al testo unico regionale sul commercio.

Corte costituzionale, 9 novembre 2026, n. 192

Edilizia e urbanistica: il permesso di costruire in sanatoria non può essere subordinato a una deroga urbanistica o a successivi interventi di adeguamento del manufatto abusivo

In tema di edilizia e urbanistica, ai sensi dell'art. 36, comma 1, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 [«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)»], il rilascio del permesso di costruire in sanatoria presuppone la sussistenza della "doppia conformità" del manufatto abusivo (ovverosia che «l'intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda») e, pertanto, non può essere subordinato all'adozione di una deliberazione consiliare di deroga agli strumenti urbanistici ex art. 14 d.P.R. cit., né all'esecuzione di successivi interventi di adeguamento dell'opera, ancorché spontaneamente proposti dall'interessato. ● V. anche, in questa Rivista: CdS, sez. VI, sentt. nn. 9776/2023, 10317/2022, 7291/2022 e 3437/2022; sez. VII, sent. n. 3291/2023; TAR Veneto, sez. II, sent. n. 148/2021.

CGA Regione Siciliana, 30 settembre 2026, n. 662

Reati ministeriali: la Corte costituzionale si pronuncia sul "caso Bartolozzi"

Nel pronunciarsi su un ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, sorto a seguito della mancata attivazione, da parte del Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale ordinario di Roma e della Procura della Repubblica presso il medesimo Tribunale e in relazione alle condotte di Giusi Bartolozzi, del procedimento previsto dalla l.c. 16 gennaio 1989, n. 1 («Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia di procedimenti per i reati di cui all'articolo 96 della Costituzione»), e dalla l. 5 giugno 1989, n. 219 («Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati previsti dall'articolo 90 della Costituzione»), promosso dalla Camera dei deputati, la Corte costituzionale ha dichiarato che: 1) non spettava al Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale ordinario di Roma non esplicitare le ragioni per le quali non ha ravvisato una possibile responsabilità della dott.ssa Giusi Bartolozzi per concorso nei reati attribuiti al Ministro della giustizia in relazione ai fatti avvenuti tra il 19 e il 21 gennaio 2025 (arresto e successiva liberazione di Osama Almasri), e non spettava alla Procura della Repubblica presso il medesimo Tribunale non comunicare alla Camera la relativa determinazione del Collegio; 2) spettava alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Roma avviare indagini ed esercitare l'azione penale nei confronti della dott.ssa Giusi Bartolozzi per il reato di cui all'art. 371-bis c.p., in relazione alle dichiarazioni da lei rese al Collegio per i reati ministeriali presso il medesimo Tribunale il 31 marzo 2025, senza avere ottenuto la previa autorizzazione della Camera competente ai sensi della l.c. 1/1989.

Corte costituzionale, 6 novembre 2026, n. 190

Tutela dei consumatori: la Corte di giustizia chiarisce i criteri per valutare se gli imballaggi di sostanze chimiche pericolose, per la loro somiglianza con quelli di prodotti alimentari, possono indurre in errore il consumatore

L'art. 35, § 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all'etichettatura e all'imballaggio delle sostanze e delle miscele, come modificato dal regolamento (UE) n. 1297/2014 della Commissione, del 5 dicembre 2014, e dal regolamento (UE) 2024/2865 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2024, dev'essere interpretato nel senso che: 1) la valutazione del punto se gli imballaggi contenenti una sostanza o miscela pericolosa fornita al pubblico abbiano una presentazione o un disegno simile a quelli utilizzati in particolare per i prodotti alimentari, che indurrebbe i consumatori in errore, ai sensi di tale disposizione, dev'essere effettuata, caso per caso, tenendo conto dell'aspetto generale dell'imballaggio e, in particolare, delle caratteristiche oggettive di quest'ultimo, quali, in particolare, la forma, la dimensione, il volume, il design, il colore, l'etichetta, i materiali di composizione, la consistenza, l'odore o una combinazione di taluni o di tutti questi elementi, e non implica di prendere in considerazione, quale elemento determinante, la presenza di dispositivi di sicurezza apposti sugli imballaggi contenenti una sostanza o miscela pericolosa, diretti a distinguerli da quelli contenenti un prodotto alimentare, qualora tali dispositivi non restino intatti per l'intera durata di vita degli imballaggi contenenti una siffatta sostanza o miscela; 2) ai fini della valutazione della somiglianza tra la presentazione o il disegno di un imballaggio contenente una sostanza o miscela pericolosa e quelli utilizzati per prodotti alimentari, conformemente alle norme armonizzate relative all'etichettatura e all'imballaggio delle sostanze e miscele pericolose, le autorità competenti di uno Stato membro possono tener conto degli elementi propri del mercato nazionale in cui il prodotto in discussione è commercializzato, senza che occorra necessariamente esaminare se tale presentazione o disegno sia considerato atto a indurre in errore anche in altri Stati membri nel cui territorio il prodotto di cui si tratta è commercializzato; 3) la nozione di «consumatori», ai sensi di tale disposizione, riguarda sia il consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto che i bambini e le persone vulnerabili che possono incontrare particolari difficoltà a percepire o a valutare l'aspetto di un imballaggio contenente una sostanza o miscela pericolosa. Nell'ambito della valutazione della somiglianza tra la presentazione o il disegno di un imballaggio contenente una sostanza o miscela pericolosa e quelli utilizzati per i prodotti alimentari, ai sensi di detta disposizione, effettuata mediante una valutazione dell'aspetto generale di tale imballaggio, occorre tener conto della capacità delle menzionate persone di percepire le caratteristiche di detto imballaggio; 4) la caratterizzazione di un rischio di induzione in errore dei consumatori come non trascurabile è sufficiente per ritenere che le prescrizioni previste da tale disposizione non siano soddisfatte, senza che sia determinante, al riguardo, la prova di un comprovato precedente di confusione tra un determinato imballaggio contenente una sostanza o miscela pericolosa e quello contenente un prodotto alimentare; 5) ai fini della valutazione della conformità dell'imballaggio di una sostanza o miscela pericolosa alle prescrizioni previste da suddetta disposizione, non sono determinanti né la classe o la categoria di pericolo in cui rientra tale sostanza o miscela, né il rischio specifico connesso a quest'ultima.

Corte di giustizia UE, ottava sezione, 5 novembre 2026

Cooperazione giudiziaria civile: ai fini del regolamento (CE) n. 864/2007 («Roma II»), il luogo della commercializzazione di un prodotto è anche quello in cui il danneggiato lo acquista da un distributore o gli viene consegnato da un trasportatore

L'art. 5, § 1, del regolamento (CE) n. 864/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali («Roma II»), deve essere interpretato nel senso che: 1) il luogo della commercializzazione di un prodotto, ai sensi di tale disposizione, è non solo quello in cui il prodotto esce dallo stabilimento del fabbricante, ma anche quello in cui la persona che ha subito il danno acquista il prodotto da un distributore o quello in cui il prodotto le viene consegnato da un trasportatore; 2) la nozione di «prodotto commercializzato», ai sensi di tale disposizione, riguarda anche un prodotto che costituisce una parte componente di un impianto tecnico.

Corte di giustizia UE, sesta sezione, 5 novembre 2026

Trattamento dei dati personali: l'interessato che propone reclamo all'autorità di controllo deve poter accedere ai dati e alle informazioni che lo riguardano trattati da detta autorità

La Corte di giustizia UE ha dichiarato che: 1) l'art. 4, punto 7, del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati), letto in combinato disposto con l'art. 15 di quest'ultimo, dev'essere interpretato nel senso che, nell'ambito di un procedimento avente ad oggetto un reclamo proposto da una persona interessata ai sensi dell'art. 77 di tale regolamento, un'autorità di controllo, ai sensi dell'art. 4, punto 21, di detto regolamento, dev'essere qualificata come «titolare del trattamento» e, pertanto, essere tenuta, in linea di principio, a concedere a tale persona l'accesso ai dati personali che la riguardano e alle informazioni elencate nel predetto art. 15; 2) l'art. 23, § 1, lett. c), h) e i), del regolamento 2016/679 dev'essere interpretato nel senso che esso osta a una disposizione nazionale in forza della quale il reclamante non dispone di alcun diritto di accesso ai dati personali che lo riguardano, come previsto all'art. 15 del suddetto regolamento, e che sono detenuti da un'autorità di controllo, ai sensi dell'art. 4, punto 21, del predetto regolamento.

Corte di giustizia UE, terza sezione, 5 novembre 2026

Diritto penale: non è incostituzionale l'art. 131-bis, comma 3, c.p., là dove esclude dalla non punibilità per particolare tenuità del fatto l'oltraggio a pubblico ufficiale in danno di ufficiali o agenti di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria

Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Ancona, dal Tribunale di Brescia e dalla Corte d'appello di Firenze in riferimento, nel complesso, agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - dell'art. 131-bis, comma 3, c.p., là dove prevede che l'offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità quando si procede per il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.) commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell'esercizio delle proprie funzioni.

Corte costituzionale, 5 novembre 2026, n. 186

Commercio: non è incostituzionale la normativa della Campania sulle associazioni di categoria maggiormente rappresentative a livello regionale nell'ambito del commercio

Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale - promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri in riferimento all'art. 117, secondo comma, lett. e), Cost. - della normativa della Regione Campania (l. 20/2025) in materia di requisiti delle associazioni di categoria maggiormente rappresentative a livello regionale nell'ambito del commercio.

Corte costituzionale, 5 novembre 2026, n. 185

Energia: sono in parte inammissibili e in parte non fondate le questioni di costituzionalità sollevate dal TAR Lazio sul divieto di fotovoltaico a terra nelle zone agricole

Sono in parte inammissibili e in parte non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal TAR Lazio in riferimento a vari parametri - dell'art. 20, comma 1-bis, del d.lgs. 8 novembre 2021, n. 199 [«Attuazione della direttiva (UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2018, sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, come modificata dalla direttiva (UE) 2023/2413 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 ottobre 2023, che modifica la direttiva (UE) 2018/2001, il regolamento (UE) 2018/1999 e la direttiva n. 98/70/CE per quanto riguarda la promozione dell'energia da fonti rinnovabili e che abroga la direttiva (UE) 2015/652 del Consiglio»], come introdotto dall'art. 5, comma 1, del d.l. 15 maggio 2024, n. 63 («Disposizioni urgenti per le imprese agricole, della pesca e dell'acquacoltura, nonché per le imprese di interesse strategico nazionale»), convertito, con modificazioni, nella l. 12 luglio 2024, n. 101, dell'art. 2, comma 2, primo periodo, del d.lgs. 25 novembre 2024, n. 190 [«Disciplina dei regimi amministrativi per la produzione di energia da fonti rinnovabili, in attuazione dell'articolo 26, commi 4 e 5, lettera b) e d), della legge 5 agosto 2022, n. 118»], e dell'art. 5, commi 1 e 2, del d.l. 63/2024, come convertito, in tema di divieto di installazione di impianti fotovoltaici con moduli collocati a terra in zone classificate agricole dai piani urbanistici. ● V. anche, in questa Rivista: Corte cost., sentt. nn. 156/2026, 144/2026, 127/2026, 184/2025, 134/2025 e 28/2025.

Corte costituzionale, 5 novembre 2026, n. 184

Processo amministrativo: per impugnare gli atti che consentono l'insediamento di un esercizio concorrente non basta la sola vicinitas commerciale

In tema di processo amministrativo, la vicinitas commerciale, ossia la prossimità territoriale fra l'esercizio del ricorrente e una struttura commerciale di nuova realizzazione, è idonea a fondare, al più, la legittimazione a ricorrere, ma non determina automaticamente la sussistenza dell'interesse all'impugnazione degli atti che consentono l'insediamento di detta struttura, dovendo la parte allegare e dimostrare un pregiudizio concreto e attuale, direttamente incidente sulla propria sfera giuridica e riconducibile alla lesione di interessi meritevoli di tutela, quali quelli relativi alla salute, ai lavoratori, all'ambiente o ai beni culturali; sicché non è sufficiente lamentare la mera contrazione del fatturato o la perdita di quote di mercato conseguenti all'ingresso di un nuovo operatore economico, trattandosi di effetti fisiologici della libera concorrenza, né può ritenersi sussistente l'interesse al ricorso quando l'annullamento degli atti impugnati non sia idoneo a procurare al ricorrente un'utilità concreta, risolvendosi esclusivamente nel ritardare l'insediamento del concorrente. ● V. anche CdS, sez. IV, sent. n. 7627/2024, in questa Rivista.

TAR Friuli-Venezia Giulia, 16 ottobre 2026, n. 509

Procedimento amministrativo: la P.A. non può ignorare le osservazioni presentate dal privato a seguito del preavviso di rigetto (art. 10-bis l. 241/1990)

In tema di procedimento amministrativo, l'Amministrazione è tenuta a valutare le osservazioni presentate dal privato a seguito della ricezione della comunicazione di cui all'art. 10-bis della l. 7 agosto 1990, n. 241 («Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi»), dando adeguatamente conto, nella motivazione del provvedimento finale, delle ragioni del loro eventuale mancato accoglimento, pur senza doverle confutare in maniera analitica. ● V. anche, in questa Rivista: CdS, sez. IV, sent. n. 6770/2022; sez. VI, sentt. nn. 9159/2023 e 9954/2022; CGARS, sent. n. 388/2025; TAR Calabria, sez. II, sent. n. 271/2026.

TAR Lazio, sezione II-bis, 15 ottobre 2026, n. 16100

Processo amministrativo: la competenza territoriale del giudice amministrativo sulle controversie riguardanti il diritto di accesso documentale va individuata secondo il criterio degli effetti diretti

La competenza territoriale del giudice amministrativo sulle controversie relative al diritto di accesso documentale dev'essere individuata, ai sensi dell'art. 13 c.p.a., avendo riguardo al luogo in cui la vicenda amministrativa cui si riferisce la documentazione richiesta produce i propri effetti diretti, e non necessariamente alla sede dell'amministrazione che ha adottato il provvedimento di diniego o detiene la documentazione; ne consegue che, qualora l'istanza di accesso riguardi atti concernenti una vicenda amministrativa territorialmente circoscritta, quale l'esecuzione di un contratto di appalto avente ad oggetto lavori pubblici localizzati in una determinata area geografica, la competenza spetta al T.A.R. nella cui circoscrizione si svolge tale attività, indipendentemente dalla sede legale dell'amministrazione o del soggetto che ha negato, in tutto o in parte, l'accesso.

TAR Liguria, sezione I, 14 ottobre 2026, n. 1137

Mandato d'arresto europeo: la ritenuta sproporzione della pena detentiva inflitta rispetto alla gravità del reato non giustifica ex se il rifiuto della consegna

L'art. 1, §§ 2 e 3, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, letto alla luce dell'art. 49, § 3, CDFUE, dev'essere interpretato nel senso che esso osta a che l'autorità giudiziaria dell'esecuzione rifiuti di eseguire un mandato d'arresto europeo emesso ai fini dell'esecuzione di una pena privativa della libertà in quanto ritiene tale pena sproporzionata rispetto alle circostanze specifiche che caratterizzano il reato che ha dato luogo a detta pena, qualora tale autorità non disponga di elementi oggettivi, attendibili, precisi e opportunamente aggiornati che dimostrino un rischio reale di violazione, nello Stato membro emittente, del principio di proporzionalità dei reati e delle pene sancito da tale disposizione della Carta dei diritti fondamentali, a causa dell'esistenza o di carenze sistemiche o generalizzate, o di carenze che riguardano più specificamente un gruppo oggettivamente identificabile di persone al quale appartiene l'interessato. Siffatte carenze possono essere constatate solo qualora la normativa o la prassi giurisprudenziale dello Stato membro emittente sulla base della quale è stata inflitta la pena privativa della libertà di cui trattasi violi tale principio in modo manifesto e grave - in particolare in quanto esse non consentono al giudice competente di tale Stato membro emittente di tener conto delle circostanze individuali del caso di specie relative alla gravità del reato commesso ai fini della modulazione della pena inflitta, eventualmente all'interno dell'intervallo stabilito da tale normativa o delle possibilità di riduzione della pena previste da quest'ultima o mediante una riqualificazione del reato - e non esista, in tale Stato membro, un ricorso giurisdizionale effettivo che consenta di porre rimedio a tale violazione.

Corte di giustizia UE, grande sezione, 3 novembre 2026

Regioni: non è incostituzionale la legge della Sicilia che esonera temporaneamente dalla verifica della regolarità contributiva le imprese beneficiarie degli indennizzi regionali straordinari per i danni provocati dal "ciclone Harry"

Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale - promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri in riferimento all'art. 117, secondo comma, lett. e) e o), Cost. e agli artt. 14, lett. g), e 17, lett. f) e h), della l.c. 26 febbraio 1948, n. 2 («Conversione in legge costituzionale dello Statuto della Regione siciliana, approvato con regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455») - della legge della Regione Sicilia (n. 3/2026) che esonera temporaneamente dalla verifica della regolarità contributiva le imprese beneficiarie degli indennizzi straordinari, finanziati con risorse regionali, per i danni causati dagli eventi meteorologici avversi del 19, 20 e 21 gennaio 2026 ("ciclone Harry").

Corte costituzionale, 3 novembre 2026, n. 183

Bilancio e contabilità pubblica: è parzialmente incostituzionale la disciplina dei LEP relativi al servizio di assistenza all'autonomia e alla comunicazione personale degli alunni con disabilità (ASACOM)

Sono incostituzionali - per violazione del principio di leale collaborazione - l'art. 1, comma 707, secondo periodo, e l'art. 1, comma 708, secondo periodo, della l. 30 dicembre 2025, n. 199 («Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2026 e bilancio pluriennale per il triennio 2026-2028»), là dove non prevedono l'intesa in sede di Conferenza unificata, rispettivamente, nella determinazione del contenuto dei livelli essenziali delle prestazioni (LEP) in materia di assistenza all'autonomia e alla comunicazione personale degli alunni con disabilità (ASACOM) e nella definizione dei criteri tecnici e delle modalità di accesso, condivisione e utilizzo dei dati del registro nazionale, nonché delle specifiche tipologie di dati funzionali alla rilevazione e alla quantificazione del fabbisogno di assistenza.

Corte costituzionale, 3 novembre 2026, n. 182