Pubblicità ingannevole: anche un carburante può essere green (il Consiglio di Stato dà torto all'AGCM e al TAR Lazio sul caso "Eni Diesel+")
Consiglio di Stato, sezione VI, 23 aprile 2024, n. 3701
Pubblicità ingannevole: un carburante non può essere "green"
TAR Lazio, sezione I, 8 novembre 2021, n. 11419
Pubblicità ingannevole: l'assenza di serialità della condotta non esclude l'illecito
TAR Lazio, sezione I stralcio, 29 settembre 2020, n. 9870
Pubblicità ingannevole: il messaggio pubblicitario deve fornire al consumatore informazioni chiare e complete sul costo effettivo del prodotto
TAR Lazio, sezione I, 10 gennaio 2019, n. 337
Pubblicità ingannevole: quelli configurati dal Codice del consumo sono illeciti di pericolo, non di danno
TAR Lazio, sezione I, 14 novembre 2018, n. 10965
Pubblicità ingannevole: un integratore alimentare non è in grado di combattere la calvizie
Consiglio di Stato, sezione VI, 19 settembre 2017, n. 4378
Pubblicità ingannevole: quelli configurati dal Codice del consumo sono illeciti di pericolo, non di danno
Consiglio di Stato, sezione VI, 16 agosto 2017, n. 4011
Pubblicità ingannevole: la bottiglia in plastica dell'acqua minerale non può essere definita "eco-friendly" se mancano prove che lo sia davvero
Consiglio di Stato, sezione VI, 27 aprile 2017, n. 1960
Pubblicità ingannevole: una confettura di frutta non può essere reclamizzata come "dietetica" se non è davvero tale
TAR Lazio, sezione I, 22 febbraio 2017, n. 2698
Pubblicità ingannevole: legittima la sanzione irrogata dall'Agcm alla Sisal per il gioco "Vinci per la vita - Win for life!"
TAR Lazio, sezione I, 6 febbraio 2017, n. 1877
Pubblicità ingannevole: le gomme da masticare non possono sostituire né lo spazzolino e il dentifricio né il dentista (il TAR Lazio dà ragione all'Antitrust)
TAR Lazio, sezione I, 3 gennaio 2017, n. 62